本期作者

閻冰律師是上海星瀚律師事務(wù)所（RICC&CO.）高級合伙人、中國海事仲裁委員會仲裁員。閻律師還擔(dān)任全國律協(xié)海商事專業(yè)委員會副主任、上海律協(xié)一帶一路專業(yè)委員會委員、上海海事大學(xué)法學(xué)院校外研究生導(dǎo)師和華東政法大學(xué)法律碩士（航運(yùn)法律實(shí)務(wù)方向）校外導(dǎo)師。閻律師是2018和2019年度錢伯斯亞太概覽中國東部地區(qū)海商海事領(lǐng)域上榜律師。

一、 因檢疫、隔離而導(dǎo)致的額外費(fèi)用

保賠保險(xiǎn)通常承?！皺z疫費(fèi)用”（ Quarantine expenses），常見條款如下：

“Additional expenses incurred by the Owner of an entered ship as a direct consequence of an outbreak of infectious disease on that ship, including quarantine and disinfection expenses and the net loss to the Owner (over and above such expenses as would have been incurred but for the outbreak) in respect of the cost of fuel, insurance, wages, stores, provisions and port charges.

直接由于被保險(xiǎn)船舶（入會船舶）上發(fā)生傳染性疾病，而導(dǎo)致船東支出的額外費(fèi)用，包括檢疫和消毒費(fèi)用，以及下列各項(xiàng)凈損失（如果不是因?yàn)橐咔楸悴粫l(fā)生）：燃料、保險(xiǎn)、船員薪資、物料、伙食補(bǔ)給和港口費(fèi)用。”

該條款強(qiáng)調(diào)費(fèi)用與傳染性疾病之間的因果關(guān)系，“額外”（ Additional）一詞值得重視，例如正常懸掛“Q“旗等待港口國檢疫期間產(chǎn)生的費(fèi)用不會是承保范圍。同時(shí)，條款列明了費(fèi)用的種類，在一定程度上避免了對承保范圍的擴(kuò)大解釋。是否存在未列明的費(fèi)用，比如船舶在錨地隔離時(shí)產(chǎn)生的交通艇，或者直升機(jī)的費(fèi)用，這些費(fèi)用是否屬于保單責(zé)任，仍會存在爭執(zhí)空間。

該條款措辭中“在入會船舶上”（on that ship）的表述值得進(jìn)一步探討。對于“鉆石公主”而言，保單責(zé)任成立毋庸置疑，但因新冠疫情影響無處靠泊的另一條郵輪“威士特丹”號（“Westerdam”），至今未見報(bào)道稱船上有確診病例，但自2月1日離開香港后，遭遇日本、菲律賓、泰國當(dāng)局的拒絕，無法靠泊港口，是否會觸及該條款下的保險(xiǎn)責(zé)任存在爭議。從另一個角度討論，如果船東有能力違反港口國的要求，可能會遭遇港口國的處罰，而罰款仍舊可能觸及保賠保險(xiǎn)責(zé)任。

有的協(xié)會條款會在“檢疫費(fèi)用”條款中做如下但書：

“unless the Members’ Committee in its sole discretion shall otherwise determine, in the case of an insured Ship, which is not already under contract, being ordered or chartered to proceed to a port where it is known or should be reasonably anticipated that such Ship will, as a result, be subject to quarantine there or elsewhere, there shall be no recovery of expenses arising at, or consequent upon the Ship having been at such port.

除非（協(xié)會的）會員委員會另有決策，否則被保險(xiǎn)人船舶非因履行既有合同，被派往或者租賃至某一已知的，或者可合理預(yù)知的將遭遇檢疫限制的港口，那么由此產(chǎn)生的費(fèi)用不在承保范圍?！?/p>

基于該但書，并考慮到多國對近期曾經(jīng)掛靠中國港口的船舶已采取限制措施，可能受疫情影響的郵輪也不宜前往非既定掛靠的港口。即使不考慮這一但書，不恰當(dāng)?shù)暮匠贪才乓部赡苌婕按竟室獾缺纬馐马?xiàng)，增加保單責(zé)任的不確定性。

談到這里，有人會想到保賠保險(xiǎn)中的“繞航費(fèi)用”條款（Diversion expenses），當(dāng)繞航以救治船上人命為目的（for the purpose of securing treatment for an injured or sick person……），可觸發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任。然而，在既定目的地有醫(yī)療條件的情況下，主張合理繞航的依據(jù)也很不充分。

穩(wěn)妥起見，船公司應(yīng)當(dāng)就后續(xù)處理方案充分與協(xié)會進(jìn)行溝通，一方面是為了獲得協(xié)會的指導(dǎo)和支持，另一方面也是為了避免保單爭議。

二、船上及檢疫人員染病后的醫(yī)治費(fèi)用

日本首相安倍晉三在1月27日宣布，將把新冠肺炎認(rèn)定為日本《感染癥法》中的“指定感染癥”，這意味著，感染者不論國籍，其醫(yī)療費(fèi)用將由日本政府承擔(dān)，這才很大程度上減輕了郵輪船東的壓力，就日本政府已承擔(dān)的部分，相應(yīng)的避免了潛在的保賠保險(xiǎn)責(zé)任。但無論是針對“鉆石公主”，還是其他同類事件，這部分保單責(zé)任仍舊非常值得討論。

保賠保險(xiǎn)條款將船員和非船員的傷亡和疾病做了區(qū)別對待，旅客以及檢疫人員都應(yīng)當(dāng)被歸為船員以外的人員。郵輪船東對船員和非船員承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的。保賠保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，在大多數(shù)情況下就是被保險(xiǎn)人（會員）應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)的法律責(zé)任，因此，我們需要分別回歸郵輪船東與旅客、檢疫人員和船員之間的法律關(guān)系探討這個問題。

01  非船員

“鉆石公主”事件中遭遇感染的日本檢疫人員是一個特例。郵輪船東與檢疫人員之間顯然不存在任何合同關(guān)系，檢疫人員為履行公務(wù)登輪，雖然佩戴了口罩和手套，但未穿防護(hù)服，也沒有佩戴護(hù)目鏡，主張他的感染與郵輪船東、船員的過錯有關(guān)比較困難，如果沒有郵輪船東責(zé)任，也就無需討論保賠保險(xiǎn)保單的責(zé)任。

旅客與船東之間的關(guān)系具變數(shù)。實(shí)踐中，旅客常與旅行社訂立旅游合同，而非直接與郵輪船東之間建立合同關(guān)系，那么船東對旅客的責(zé)任仍舊應(yīng)當(dāng)以過錯為歸責(zé)原則。根據(jù)媒體報(bào)道，“鉆石公主”號1月20日在橫濱允許日后被確診的那位香港旅客登輪是整個故事的開始，但該旅客被確診是在1月25日從香港啟德郵輪碼頭下船后，雖然登輪前，他已有咳嗽的癥狀，但就此認(rèn)定郵輪船東允許其登輪存在過錯有些牽強(qiáng)，畢竟世衛(wèi)組織宣布新冠疫情屬于“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”(PHEIC)也要等到1月31日。

當(dāng)然，旅客可以自行購買船票，或者旅行社只是作為旅客的代理人購買船票，郵輪船東與旅客之間可能直接存在合同關(guān)系，但郵輪船東在合同下的責(zé)任很大概率仍舊以過錯為基礎(chǔ)。這類合同很可能適用1974年《海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》（“《雅典公約》“），或者與此類似的國內(nèi)法。我們也注意到“鉆石公主”所屬的“公主郵輪”品牌網(wǎng)站上提供的旅行合同范本約定了美國法律的適用，美國雖然不是《雅典公約》締約國，但相關(guān)判例（H.S. v. Carnival Corp.，2016 LEXIS 153615）在確認(rèn)郵輪船東安全保障義務(wù)的同時(shí)，仍舊沒有否定過錯責(zé)任的基礎(chǔ)，更何況，合同范本中的“健康、醫(yī)護(hù)及其他私人服務(wù)”條款（Health, Medical Care and Other Personal Services）對郵輪船東的義務(wù)還做了限制性的約定。

在這個問題上，保賠保險(xiǎn)責(zé)任是以過錯為基礎(chǔ)的，“……limited to liabilities arising out of a negligent act or omission on board or in relation to an entered ship or in relation to the handling of her cargo……”

國內(nèi)常見保賠保險(xiǎn)中文條款同樣明確，強(qiáng)調(diào)責(zé)任基于“被保險(xiǎn)船舶或與該船舶有關(guān)的過失或疏忽行為”。

實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)是，船東過錯的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，或者說郵輪的安全保障義務(wù)如何平衡雙方權(quán)義。公共場所的安全保障義務(wù)被各國法律普遍接受，以我國法律為例，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《傳染病防治法》第七十七條都有規(guī)定，有關(guān)安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)存在于不同的規(guī)范性文件中，例如中國建筑學(xué)會在疫情發(fā)生后公布了《辦公建筑應(yīng)對“新型冠狀病毒”運(yùn)行管理應(yīng)急措施指南》（T/ASC 08-2020），涉及空調(diào)通風(fēng)、給排水系統(tǒng)、系統(tǒng)清潔和保潔消毒、垃圾收集和暫存等方面。很多保險(xiǎn)人對承保郵輪較其他貨運(yùn)船舶更加謹(jǐn)慎，也是基于這方面責(zé)任的不確定性。

回到“鉆石公主”，郵輪船東是否存在過錯是要依據(jù)具體事實(shí)進(jìn)行分析的，這同時(shí)影響到保賠保險(xiǎn)保險(xiǎn)人責(zé)任的判斷。

02  船員

在The Osceola案（189 U.S. 158, 23 S.Ct 483, 47L. Ed.760, 1903）中，Brown大法官認(rèn)為，船東對船員的救治是古老且明確的法律義務(wù)。2006年《海事勞工公約》規(guī)則四，即“健康保護(hù)、醫(yī)療、福利和社會保障保護(hù)”一節(jié)中，對此規(guī)定更為詳盡，包括英國、日本、中國等都是該公約締約國。我國最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定也可做同樣的理解。以上討論是建立在船員勞務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，或者說，船員是通過管理公司外派，而不是與船東直接簽訂勞動合同，然而，即使船員與船東之間有直接勞動合同關(guān)系，船東義務(wù)不會因此削減。

保賠保險(xiǎn)條款也與之相呼應(yīng)的，對船員的救治無需以船東過錯為前提：

“ Liability to pay damages or compensation for illness and death resulting from illness of any seaman, and hospital, medical, funeral or other expenses necessarily incurred in relation to such illness or such death including expenses of repatriating the seaman and sending abroad a substitute to replace him.

任何入會船船員的傷、病或死亡支付賠償金或補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任，以及因此項(xiàng)傷、病或死亡所產(chǎn)生的必要的醫(yī)藥、住院、喪葬費(fèi)（包括尸體運(yùn)送費(fèi)用）及其他費(fèi)用，包括該船員的遣返費(fèi)用和派遣替換船員的費(fèi)用。”

03 因額外承諾產(chǎn)生的費(fèi)用

過去一周，郵輪上的多名印度籍船員在社交網(wǎng)站上發(fā)布了視頻和多條文字信息向外界求救，旅客們也產(chǎn)生不安情緒，并向媒體控訴，稱房間內(nèi)的清潔工作得不到保障，就像“被困在浴室里”，“船上的生活環(huán)境急速惡化”。郵輪船東是否會考慮在滿足防疫要求的前提下，采取措施，包括替換未確診的船員，或者尋求登岸隔離等，以平復(fù)船員和旅客的情緒。如果這些措施會增加費(fèi)用的支出，將產(chǎn)生新的保單爭議。

責(zé)任保險(xiǎn)的保單責(zé)任通常將合同責(zé)任，或者說被保險(xiǎn)人通過約定增加的責(zé)任排除在承保范圍之外，保賠保險(xiǎn)也是同樣，將“Liability arising under certain indemnities and contracts”作為除外，除非合同或協(xié)議得到了保險(xiǎn)人的認(rèn)可。無論是對船員，或者非船員的責(zé)任，這一原則都是適用的。

04 致殘導(dǎo)致的后續(xù)補(bǔ)償

目前沒有有關(guān)新冠康復(fù)后后遺癥的報(bào)道，但回顧SARS時(shí)期的報(bào)道，似乎病毒，或者藥物都有可能永久傷害部分人體功能，如果確實(shí)出現(xiàn)這樣的情況，如何評價(jià)船東責(zé)任將是另一個話題，且保賠保險(xiǎn)保單中沒有針對這一情況的保障。

三、營運(yùn)收入損失

營運(yùn)收入損失是很難評價(jià)和管理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)通常不會承保，但檢疫、隔離期間郵輪船東的經(jīng)營、管理船舶必然產(chǎn)生的營運(yùn)成本，在條款有明確約定并經(jīng)會員委員會同意的情況下，有可能得到保險(xiǎn)人的補(bǔ)償（Liabilities, costs and expenses incidental to the business of owning, operating or managing ships which in the opinion of the Members’ Committee fall within the scope of the Association……）。

“鉆石公主”實(shí)踐中，船東承諾退還所有客票收入，或可認(rèn)為是一種收入損失；從另一個角度考慮，船東自愿，或者依協(xié)議額外承擔(dān)的損失也不是責(zé)任保險(xiǎn)的承保標(biāo)的。
四、保險(xiǎn)人責(zé)任的限制

前面已提到保險(xiǎn)人責(zé)任受到兩層法律關(guān)系的影響，第一層是船東對外的責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)一步規(guī)制了保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。前面提到的船東對旅客救治費(fèi)用的抗辯機(jī)會，以及沒能展開討論的海事賠償責(zé)任限制等，都屬于第一層次。第二層次的約定內(nèi)容繁雜，微信推文不能逐一展開，但必須強(qiáng)調(diào)的是“先付原則”（Pay first by the owner，或者Pay to be paid），如果損失和費(fèi)用尚未由船東承擔(dān)，保險(xiǎn)人原則上也補(bǔ)償義務(wù)，但這不排除給予法定或約定的除外情況。

小 結(jié)

保賠保險(xiǎn)顯然在一定程度上可以幫助到“鉆石公主”這樣遭遇新冠疫情影響的船舶，在檢疫、隔離費(fèi)用，對船員的救治等方面補(bǔ)償船東損失，保險(xiǎn)人通常還會為船東提供必要的指導(dǎo)，并承擔(dān)為了避免和減少保單承保損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，例如相關(guān)的法律抗辯費(fèi)用，但保險(xiǎn)不能覆蓋船東的所有損失，例如營運(yùn)收入損失，有關(guān)船東對非船員的責(zé)任也存在討論空間。在遭遇困境時(shí)，船東應(yīng)當(dāng)積極的與保險(xiǎn)人溝通處置，避免增加保單爭議。具體案件處理結(jié)果不能脫離細(xì)節(jié)，無論是在事實(shí)層面，還是法律層面，例如船上生活區(qū)的通風(fēng)系統(tǒng)運(yùn)行為防疫需要做了哪些調(diào)整，船員或旅客在在哪里對船東提起訴訟，以及基于怎樣的理由等等，本文不能窮盡討論，僅圍繞熱點(diǎn)提出問題，供業(yè)內(nèi)人士參考、深入、指正。