突如其來的疫情，讓“鉆石公主號”乘客的身心健康和經(jīng)濟(jì)方面都受到巨大沖擊。依照日本法律和“鉆石公主號”方面的承諾，乘客的醫(yī)療費(fèi)以及郵輪花銷可以被免除。其中，依照日本《傳染病法》第37條到第40條規(guī)定，定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須收治指定感染癥的確診患者，相關(guān)費(fèi)用由政府承擔(dān)。同時，“鉆石公主號”郵輪公開表示，受新冠肺炎影響而在日本橫濱港無法下船的乘客，將獲得全額退款，包括船票、機(jī)票、酒店住宿、地面交通、預(yù)付岸上觀光費(fèi)、本航程服務(wù)費(fèi)和其它相關(guān)費(fèi)用。在隔離期間，賓客無需支付任何附加費(fèi)用，還將獲得與本次所購船票等額的未來航次預(yù)定抵用金。

然而，考慮到疫情給旅客帶來的巨大影響，本文先從船舶所有人/經(jīng)營人與船上旅客間的法律關(guān)系入手，探討“鉆石公主號”乘客在上述補(bǔ)償措施之外，從船東處獲得其他賠償救濟(jì)的可能。

一、 法律適用和司法管轄

法律適用是我們分析旅客與船舶所有人/經(jīng)營人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系前需要解決的首要問題。因此，若以違約為由提出索賠，我們首先考慮旅客與船舶所有人/經(jīng)營人之間的合同約定[1]。

1.  美國法 – 美國法院

依照公開信息顯示，“鉆石公主號”郵輪由美國嘉年華集團(tuán)旗下公司運(yùn)營。在嘉年華公司的官網(wǎng)[2]上，公布有《航行合同》（Passage Contract）。該版本的《航行合同》約定，旅客知悉并同意，除非另有約定，承運(yùn)人與旅客之間的任何爭議應(yīng)當(dāng)排他地適用美國海商法（“You acknowledge and agree that, except as otherwise expressly provided herein, the resolution of any and all disputes between Carrier and any Guest shall be governed exclusively and in every respect by the general maritime law of the United States”）。

同時，《航行合同》還約定，針對受傷、疾病或死亡的索賠，包括精神損害，身體傷害、疾病或死亡，都應(yīng)當(dāng)提交位于美國洛杉磯的加州中央地區(qū)聯(lián)邦法院訴訟解決（“Claims for Injury, Illness or Death: All claims or disputes involving Emotional Harm, bodily injury, illness to or death of any Guest whatsoever, including without limitation those arising out of or relating to this Passage Contract or Your Cruise, shall be litigated in and before the United States District Court for the Central District of California in Los Angeles”）。

基于以上約定，旅客因人身傷亡遭受的損失（包括精神損失）在內(nèi)，都需要向美國加州中央地區(qū)聯(lián)邦法院起訴，并適用美國法。盡管該約定在各國法律項下均可能被視為格式條款而質(zhì)疑其效力，但即便以侵權(quán)為由在美起訴，由于嘉年華公司是美國注冊公司，因而適用美國法的可能性也是很大的。

在美國近年的司法實踐中，考慮到郵輪公司之于美國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，美國法對郵輪公司的利益保護(hù)往往十分充分，就郵輪經(jīng)營人實行的是過錯責(zé)任原則，并且通常需要由受損害人就侵權(quán)事實、過錯與損害結(jié)果的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。例如，在Walter v Carnival Corp[3]一案中，法院認(rèn)為受害者必須證明其訴請的內(nèi)容，包括其受傷的近因，是基于被告的不法行為。又如在Fritsch v Princess Cruise Lines Ltd[4]一案中，法院認(rèn)為，郵輪僅在對旅客的人身傷害有實際或推定的過錯時才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2. 《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約的2002年議定書》、英國法 – 日本東京或其他受訴法院

然而如前文所述，由于上述《航行合同》為格式條款，條款訂立時未征詢旅客意見，且本次郵輪旅客大部分為日籍，并非美籍，還包括中國旅客，前往美國加州起訴的要求亦增加了維權(quán)難度，也不排除該等條款在其他法域被認(rèn)定無效的可能。同時，從公主郵輪運(yùn)營方在日本網(wǎng)站[5]上公布的條約內(nèi)容看，其約定為“關(guān)于傷害、疾病以及死亡的主張是東京地方法院排他管轄”“適用英國法”等，故旅客的索賠請求還有可能依照上述約定或最密切聯(lián)系等國際私法原則，適用英國法或受訴法院所在國的法律（包括其加入的國際公約），就此我們進(jìn)一步分析如下。

我國是《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》的締約國，而英國是《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約的2002年議定書》的締約國。上述公約及議定書適用于國際海上旅客運(yùn)輸，條件是船舶懸掛公約締約國的旗幟，或者在締約國登記，或者，運(yùn)輸合同在締約國訂立，或者合同規(guī)定的起運(yùn)港或者目的港位于締約國內(nèi)。因此，根據(jù)不同國籍旅客訂票的具體情況，上述公約及議定書均有適用的可能。

依照《1974雅典公約》的約定，僅在沉沒、碰撞、擱淺、爆炸、火災(zāi)或船舶缺陷的情況下，推定船東有過失；類似的，《雅典公約2002議定書》僅在因航行事故引發(fā)的侵權(quán)損害時，給予旅客較為有利的責(zé)任基礎(chǔ)，即要求船方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；但因其他事故所引發(fā)的人身損害方面，《1974雅典公約》《雅典公約2002議定書》均實行傳統(tǒng)的過失責(zé)任制，即郵輪船東為乘客損失承擔(dān)責(zé)任，仍以過錯為基礎(chǔ)。

3.  基于上述分析，無論適用美國法、英國法或是國際公約，旅客能否證明“鉆石公主號”船方（船舶所有人、船舶經(jīng)營人、船舶管理人或其雇傭人員）存在過錯以及過錯與損害結(jié)果的因果關(guān)系，對案件裁判有直接影響。

二、 判斷過錯的考量因素

我們注意到，有多家媒體報道稱“鉆石公主號”在隔離期間管理混亂，情形包括“船內(nèi)員工聚集吃飯的情況仍然存在，許多船員大都沒有經(jīng)過相關(guān)衛(wèi)生培訓(xùn)，在船上還能看到用過后隨意丟棄的手套”[6]、“應(yīng)在船上區(qū)分可能有病毒的區(qū)域和安全區(qū)，但是船上根本不知道哪些地方是可能有病毒的”[7]、“一些發(fā)燒的人員以及沒戴口罩的乘務(wù)員自由地從房間出來去往船上的醫(yī)務(wù)室”[8]。

除結(jié)合以上媒體報道以收集相應(yīng)證據(jù)外，在判斷船方或其雇員采取的措施是否得當(dāng)?shù)膯栴}上，還可以參考關(guān)于船舶衛(wèi)生防疫的指引性文件。若能證明船方在事前衛(wèi)生防疫及獲悉船上存在疫情后采取的措施未能符合其應(yīng)當(dāng)遵循的相應(yīng)國際或國內(nèi)船舶衛(wèi)生防疫的指引性文件，則亦可能構(gòu)成相應(yīng)的過錯。這些指導(dǎo)性的文件包括：

1.  世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）發(fā)布的《船舶衛(wèi)生指南》（Guide to Ship Sanitation）在“環(huán)境中的傳染病控制”一節(jié)中，對傳染病在船上的控制提出了處理準(zhǔn)則，包括“盡量減少船上的傳播途徑”、“保持良好空氣質(zhì)量以減少空氣傳播疾病的風(fēng)險”、“有效應(yīng)對病例和爆發(fā)”等，每一項準(zhǔn)則亦對應(yīng)了具體的注意事項和操作建議。

2.   其次，2020年2月24日，WHO發(fā)布了《船舶管理新冠肺炎患者/疫情操作注意事項（臨時指南）》，該指南包括a）疫情管理計劃，b）船舶疑似病例管理，c）WHO成員國通知和報告要求，d）接觸人員管理，e）船舶措施，f）清潔和消毒，g）調(diào)查等幾個方面。盡管該注意事項頒布于本次事件之后，仍可作為船方措施得當(dāng)與否的參考標(biāo)準(zhǔn)。

3.  再次，美國疾病防控中心（Centers for Disease Control and Prevention，CDC）近期[9]發(fā)布的《2019船舶管理疑似冠狀病毒疾病的臨時指引》（Interim Guidance for Ships on Managing Suspected Coronavirus Disease 2019），該臨時指引文件對于新冠病毒在海上的防控提出了意見，其要點(diǎn)包括降低傳播、臨床評估可疑病例、管理發(fā)病旅客或船員、管理可能受感染的旅客和船員、防止船員感染、個人防護(hù)設(shè)備及船員指令等幾個方面。

4. 另外，CDC針對郵輪還有專門的船舶衛(wèi)生方案（Vessel Sanitation Program，VSP），盡管《VSP2018操作手冊》（VSP 2018 Operations Manual）主要針對的是諾如病毒等消化道傳染病的防控，但其關(guān)于飲用水、娛樂設(shè)施、客房服務(wù)、空調(diào)系統(tǒng)等方面的措施要求，特別是在美國法的背景下，可能被借鑒以評判船東或其受雇人員是否盡到了注意義務(wù)。

因此，如未來旅客針對船方提起索賠訴訟，應(yīng)結(jié)合實際情況和相關(guān)指引，舉證船方是否及時、適當(dāng)?shù)夭扇×朔酪叽胧赡苌婕翱照{(diào)通風(fēng)、給排水系統(tǒng)管控、消毒保潔、垃圾處理等方面），以及船方的不當(dāng)措施（如有）是否擴(kuò)大了疫情的影響等問題。如旅客能夠證明船東存在相應(yīng)過失且該等過失與最終損害的因果關(guān)系的，其向郵輪索賠的請求可能獲得支持。

三、 小結(jié)

“鉆石公主號”遭遇新冠疫情并導(dǎo)致旅客傷亡，無疑是一場悲劇。盡管在非海事事故造成的人員傷亡的背景下，旅客向船方索賠困難重重，但我們認(rèn)為，如果船方未能做到國際通行的衛(wèi)生準(zhǔn)則，則可能構(gòu)成過錯，該等過錯如確實導(dǎo)致旅客遭受損害甚至死亡的，旅客向船東提出的索賠將有可能被支持。

同時，這一事件亦給全球郵輪業(yè)敲響警鐘：郵輪的載客量通常在千人以上，一旦發(fā)生傳染病等突發(fā)公共衛(wèi)生事件，船方所面臨的運(yùn)營、管理、維護(hù)壓力將幾何式增長。因此，相關(guān)的運(yùn)營預(yù)案、人員培訓(xùn)應(yīng)盡早進(jìn)行，防患于未然，切實保障旅客和船東自身的利益。另外，對于保護(hù)和振興中國郵輪產(chǎn)業(yè)，從這次的疫情角度，筆者亦有兩個方面建議：一是可以借鑒美國疾病防控中心VSP手冊的相關(guān)規(guī)定，建立健全郵輪防疫制度系統(tǒng)，并可以參考VSP的造船指南在船舶建造環(huán)節(jié)增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施建造標(biāo)準(zhǔn)；二是在郵輪旅客協(xié)議方面，約定中國海事仲裁委員會作為糾紛管轄機(jī)構(gòu)，并適用中國法。

本文注釋

[1] 實際情況中可能還有旅客與旅行社或其他代理機(jī)構(gòu)訂立合同的情形，因篇幅關(guān)系，本文僅分析旅客與船東直接合同關(guān)系的情況。

[2] https://www.princess.com/legal/passage_contract/plc.html

[3] 2010 WL 2927962 （S.D. Fla 2010）

[4] 2010 WL 2090315 （Cal. APP. 2010）

[5]https://www.princesscruises.jp/pdf/Passage_Contract_ja.pdf?yclid=YJAD.1582879299.ThFh5Uydcq0Kp_.hZWFoS4bEOIl8KbtA4kpTCBGvbX1gXk2IcXzxNq6fbclkTQvjNqdwFCP_a46Nbb

[6] https://xw.qq.com/cmsid/20200217A0NFA400

[7] https://www.sohu.com/a/374313932_355031

[8] http://finance.sina.com.cn/wm/2020-02-19/doc-iimxxstf2848153.shtml

[9] 查詢到的網(wǎng)站更新在2020年2月13日，實際可能此前已頒布，另由于事件在這段時間持續(xù)性發(fā)生，故筆者認(rèn)為可適用于本案。